在專利創(chuàng)造性審查過程中，重新確定的技術(shù)問題是指基于審查員通過檢索后所認(rèn)定的與申請發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而重新確定的該發(fā)明解決的技術(shù)問題。通常，審查員在檢索后認(rèn)定的與申請發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)與申請人在說明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù)并不完全相同，因此導(dǎo)致審查員重新確定的技術(shù)問題通常不同于申請人所宣稱的技術(shù)問題。在審查過程中，應(yīng)該以重新確定的技術(shù)問題作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題來評價創(chuàng)造性。

專利審查中的“重新確定的技術(shù)問題”強(qiáng)調(diào)以審查員找到的最接近技術(shù)作為基準(zhǔn)，重新評估發(fā)明實(shí)際解決的實(shí)際問題。這種做法確保了創(chuàng)造性的評價是基于最新和最相關(guān)的技術(shù)狀態(tài)。通過這種方法，審查過程確保了創(chuàng)造性評價的公正性和準(zhǔn)確性，有助于保護(hù)真正的創(chuàng)新并鼓勵技術(shù)進(jìn)步。

新修訂的審查指南還增加一種“重新確定的技術(shù)問題”的特殊情形，即當(dāng)發(fā)明的所有技術(shù)效果與最接近的現(xiàn)有技術(shù)均相當(dāng)時，重新確定的技術(shù)問題是提供一種不同于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的可供選擇的技術(shù)方案。

在專利審查實(shí)踐中，有時候出現(xiàn)一種情況，即一項發(fā)明雖然在技術(shù)效果上并沒有顯著地超越最接近的現(xiàn)有技術(shù)，但卻以一種嶄新的技術(shù)方案呈現(xiàn)出來，與現(xiàn)有技術(shù)存在差異。這種差異可能涉及到不同的技術(shù)構(gòu)思、方法或者應(yīng)用方式，使得這個發(fā)明在技術(shù)方案上呈現(xiàn)出創(chuàng)造性。

在傳統(tǒng)的專利審查中，通常強(qiáng)調(diào)技術(shù)效果的顯著改進(jìn)或優(yōu)越性，這被視為創(chuàng)新的關(guān)鍵標(biāo)志。然而，某些情況下，發(fā)明者可能沒有實(shí)現(xiàn)明顯的技術(shù)突破，但他們創(chuàng)造了一種與現(xiàn)有技術(shù)不同的、獨(dú)特的技術(shù)路徑。這就引出了一個問題：如何在這種情況下評估發(fā)明的創(chuàng)造性？

過去的審查指南未對這種特殊情況進(jìn)行詳細(xì)說明，導(dǎo)致在專利審查中存在一定的不確定性和爭議。為了更全面地反映創(chuàng)新的本質(zhì)，新修訂的審查指南“重新確定的技術(shù)問題”中新增這種特殊情況。這意味著，即使發(fā)明在技術(shù)效果上并沒有明顯超越現(xiàn)有技術(shù)，但如果它呈現(xiàn)了一種與最接近的現(xiàn)有技術(shù)截然不同的技術(shù)構(gòu)思，它仍有可能被視為在重新確定的技術(shù)問題下解決的一種特殊情況。這一修訂的目的是為了確保專利法能夠保護(hù)那些提供了新的、獨(dú)特的技術(shù)路徑或構(gòu)思的發(fā)明，而不僅僅依賴于技術(shù)效果的顯著改進(jìn)。

需要注意的是，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題被確定為“提供一種不同于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的可供選擇的技術(shù)方案”并不代表它必然符合專利法的創(chuàng)造性的要求。專利審查仍然需要從該技術(shù)問題出發(fā)判斷要求保護(hù)的技術(shù)方案是否顯而易見的。因此，即使技術(shù)構(gòu)思與現(xiàn)有技術(shù)有所不同，發(fā)明仍然需要滿足專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，這一修訂旨在更好地處理這種特殊情況，以維護(hù)創(chuàng)新的權(quán)益。