在專利申請的道路上，創(chuàng)造性是衡量發(fā)明創(chuàng)造是否具備新穎性和實用性之外的又一重要標準。根據(jù)《專利法》第二十二條的規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造需具備突出的實質性特點，方能滿足創(chuàng)造性的要求。然而，在實際操作中，創(chuàng)造性的判斷往往因主觀性和復雜性而充滿挑戰(zhàn)，尤其是在面對多篇對比文件揭示相關技術特征的情況下，如何有效答辯成為了一個亟待解決的問題。

本文將從實踐角度出發(fā)，深入探討發(fā)明創(chuàng)造創(chuàng)造性判斷中的“能”與“會”，并總結針對多篇文獻結合的創(chuàng)造性意見的答辯邏輯。

一、“能”與“會”的辨析

在創(chuàng)造性判斷中，“能”與“會”分別代表了客觀角度和主觀角度的考量。具體而言，“能”指的是本領域技術人員在技術上是否能夠將多篇對比文件的技術特征進行結合，形成與發(fā)明創(chuàng)造相同或相似的技術方案。這要求我們從技術可行性、法律合規(guī)性、結合方式等方面進行綜合評估。

而“會”則側重于本領域技術人員在主觀上是否愿意或傾向于將多篇對比文件的技術特征進行結合。這要求我們從發(fā)明人的意愿、技術發(fā)展的趨勢、市場需求等角度進行考察。

二、多篇文獻結合核駁創(chuàng)造性的突破點

當面對多篇對比文件揭示相關技術特征的情況時，審查員可能會認為這些技術的結合會破壞發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性。此時，我們需要從“能”與“會”兩個角度進行突破。

在客觀層面，我們要仔細分析技術結合的可能性，包括技術上的可行性、結合后的功能是否完整、是否需要額外的技術手段或修改等。如果結合存在技術障礙或結合后的功能不完整，那么審查員的結論就可能存在問題。

在主觀層面，我們要考察本領域技術人員是否會有動機將多篇對比文件的技術特征進行結合。這需要我們深入分析對比文件的發(fā)明構思、技術路線以及市場需求等因素，以判斷本領域技術人員是否會有這樣的主觀意愿。

三、答辯策略與要點

針對多篇文獻結合的創(chuàng)造性意見，我們可以從以下幾個方面進行答辯：

1. 技術上不可能結合：指出結合后將導致現(xiàn)有技術的重大重構或設計，或者現(xiàn)有技術所依據(jù)的基本原理都要修改，從而證明結合的不合適性。

2. 操作上無法結合：說明多個對比文獻之間在操作上不可能結合，或者需要其他技術手段的配合才能結合，再或者結合上具有巨大的障礙。

3. 結合后功能不完整：即使按照審查員的方式結合，考察結合后是否能像發(fā)明創(chuàng)造那樣起作用。若不可以，則審查員的斷言就缺乏根據(jù)。

4. 缺乏結合的啟示：從各個對比文件是否明示或暗示的教導或動機或建議結合的角度進行爭辯，說明各個對比文件之間沒有關聯(lián)或相互背離。

5. 領域差異與發(fā)明目的：如果對比文件來自不同領域或發(fā)明目的不同，且沒有明確的啟示或隱含的暗示指出該技術方案可應用于另一技術領域或實現(xiàn)另一發(fā)明目的，則發(fā)明創(chuàng)造在應用領域或發(fā)明目的方面的改進具有創(chuàng)造性。

6. 依賴問題與區(qū)別特征：意識到問題不意味著具體的解決方案無實質性特點，普遍的動機和具體的技術方案之間具有本質的差別。同時，區(qū)別手段簡單不意味著解決該問題的整體方案不具有實質性特點。

7. 結合的成功可能性：如果發(fā)明人有眾多的選擇，且每個選擇的結果是不確定的，這反而說明了發(fā)明創(chuàng)造具有創(chuàng)造性。

8. 審查歷史與動機：仔細審查對比文件的審查歷史，看是否有強烈反對過審查員所斷言的結合方式的記錄或說明。

綜上所述，面對多篇對比文件揭示相關技術特征的創(chuàng)造性判斷，我們需要從“能”與“會”兩個角度進行綜合考量。通過深入分析技術結合的可能性、本領域技術人員的主觀意愿以及對比文件的發(fā)明構思等因素，我們可以找到有效的答辯策略，從而確保發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性得到公正評價。同時，我們也應認識到，創(chuàng)造性的判斷是一個復雜而主觀的過程，需要我們在實踐中不斷探索和總結，以不斷提升答辯的質量和效率。