近期，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議通過(guò)《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例（草案）》，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)市場(chǎng)主體保護(hù)，建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度和維權(quán)援助等機(jī)制。在此之前，國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》提出“對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償”；中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出“對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額”；《專(zhuān)利法修正案（草案）》和《著作權(quán)法修正案（草案）》也均設(shè)立了懲罰性賠償?shù)臈l款。這表明，業(yè)內(nèi)存在的諸多惡意侵權(quán)行為，有望通過(guò)懲罰性賠償制度得以規(guī)制。

顧名思義，懲罰性賠償是指賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害的賠償，其不僅是對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，也是對(duì)故意加害人的懲罰。懲罰性賠償不同于法定賠償，法定賠償是對(duì)實(shí)際損失、非法所得以及許可使用費(fèi)等“數(shù)量計(jì)算規(guī)則”的補(bǔ)充，能有效減輕證明責(zé)任、提高訴訟效率，為當(dāng)上述三種方法均確定不能計(jì)算損害賠償數(shù)額的情形提供一種“替代性”的救濟(jì)渠道。法定賠償仍然可以在酌情確定過(guò)錯(cuò)中考慮當(dāng)事人惡意的程度予以懲罰，但并不是法律意義上的懲罰性賠償，被適用法定賠償?shù)漠?dāng)事人在主觀故意和侵權(quán)情節(jié)的程度上不一定低于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成要件一：惡意

“惡意”是對(duì)于當(dāng)事人明知的認(rèn)定，包括“知道和應(yīng)當(dāng)知道”。對(duì)于明知的認(rèn)定，需要對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)進(jìn)行分析，判定其是否屬于“有意為之”。懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用，應(yīng)當(dāng)僅限于主觀故意，侵權(quán)人明知自己的行為會(huì)侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而故意為之，包括惡劣的故意。在界定主觀故意與非故意時(shí)應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是行為人主觀上表現(xiàn)為對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)；二是行為人在動(dòng)機(jī)中表現(xiàn)為希望或放任。

對(duì)于惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)蔣筱熙解釋道，其主要包括明知故犯，即明知侵犯他人權(quán)利，仍然希望并追求侵權(quán)損害后果發(fā)生。例如商標(biāo)侵權(quán)案件中，對(duì)于侵權(quán)標(biāo)識(shí)與被訴侵權(quán)商標(biāo)相同，且使用在相同商品上的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，可以認(rèn)定為嚴(yán)重的侵權(quán)情節(jié)；同時(shí)，反復(fù)侵權(quán)（訴訟或調(diào)解后再侵權(quán)），或收到警告函、經(jīng)行政處罰或經(jīng)法院判決侵權(quán)后繼續(xù)侵權(quán)、發(fā)出禁令后繼續(xù)侵權(quán)的，也屬于惡意范疇。

但不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，對(duì)惡意認(rèn)定的參考因素也不同。對(duì)于商標(biāo)案件而言，一是要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度；二是要考慮引證商標(biāo)的知名度，這是由于很多侵權(quán)人的主要意圖是攀附他人良好商譽(yù)及商標(biāo)知名度，所以引證商標(biāo)的知名度是否覆蓋侵權(quán)人侵權(quán)行為所在地，是很重要的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)關(guān)系，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)包括功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面完全相同或高度近似。而對(duì)于專(zhuān)利而言，侵權(quán)適用相同專(zhuān)利不同型號(hào)的產(chǎn)品，但如果侵權(quán)行為僅僅是銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為，即不同型號(hào)的產(chǎn)品侵犯同一專(zhuān)利，則不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)定為惡意。專(zhuān)利在專(zhuān)業(yè)性的注意義務(wù)上不同于商標(biāo)，司法實(shí)踐相應(yīng)地應(yīng)防止適用懲罰性賠償主觀類(lèi)推標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化。

構(gòu)成要件二：情節(jié)嚴(yán)重

法官在理解“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)應(yīng)參考其在公法中的適用規(guī)則。懲罰性賠償責(zé)任雖歸屬于民事責(zé)任體系，但有其特殊性，即其主要目的是懲罰不法行為，對(duì)一定社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行公共規(guī)制。

“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要參考因素為侵權(quán)的行為方式、手段、持續(xù)時(shí)間、危害后果，侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響范圍，以及多次發(fā)生類(lèi)似侵權(quán)、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得非法利益巨大等造成嚴(yán)重?fù)p害后果的侵權(quán)行為等。

賠償基數(shù)與系數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)務(wù)中多年存在著一個(gè)難題：由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，許多法院在案件審理過(guò)程中，難以確定賠償數(shù)額，這也就給懲罰性賠償制度的適用帶來(lái)了難題，即難以找到助其制度落地的“基數(shù)”與“系數(shù)”。

對(duì)此，上海市浦東新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官姜廣瑞指出，當(dāng)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可費(fèi)倍數(shù)可精確計(jì)算時(shí)，可以此作為基數(shù)；如無(wú)法計(jì)算實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可費(fèi)的，應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證，如提供了用以證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)的，則可大膽采用酌定賠償方法來(lái)確定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，并以此為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。要充分利用舉證妨礙規(guī)則，在侵權(quán)獲利證據(jù)主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提交；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提出的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。

在規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)以權(quán)利人的實(shí)際損失為基數(shù)，并且考慮懲罰性賠償數(shù)額是權(quán)利人實(shí)際遭受損失的多少倍為宜。如果賠償數(shù)額較低，無(wú)法達(dá)到對(duì)侵權(quán)人的懲戒，也無(wú)法起到法律的可預(yù)見(jiàn)性；但如果賠償數(shù)額過(guò)分畸高，侵權(quán)人無(wú)法承受，也會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，只有確定一個(gè)合理的倍數(shù)，適度遏制，才能在保障社會(huì)進(jìn)步和維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體利益之間尋求到平衡點(diǎn)。同時(shí)，也要避免因?yàn)橄禂?shù)確定的隨意性導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)牟淮_定性。

對(duì)于系數(shù)確定的參考標(biāo)準(zhǔn)，蔣筱熙指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，可參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成成本、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)供求關(guān)系；權(quán)利人的合理維權(quán)成本；侵權(quán)人的承受能力，包括侵權(quán)人因侵權(quán)的獲益程度和財(cái)產(chǎn)狀況?！?/p>

積極探索突破適用障礙

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官芮松艷提出，當(dāng)前司法實(shí)踐中最難操作的環(huán)節(jié)是，在懲罰性賠償中要先算出具體的賠償數(shù)額，而不能適用法定賠償。但如果在不適用法定賠償?shù)那闆r下，如何計(jì)算原告的具體損失或者被告的獲利？在《商標(biāo)法》的司法解釋中，對(duì)于如何判斷被告所得有一個(gè)計(jì)算公式，但此操作的問(wèn)題在于：其是否需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值占比？且以上所說(shuō)多涉及《商標(biāo)法》，而今后《專(zhuān)利法》和《著作權(quán)法》也可能引入懲罰性賠償制度，從而在司法實(shí)踐中也會(huì)面臨同樣的問(wèn)題，即無(wú)法計(jì)算出懲罰性賠償數(shù)額，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用出現(xiàn)障礙。

另一個(gè)障礙則是當(dāng)事人未能積極舉證?！霸趯?shí)際審理過(guò)程中，法官有時(shí)會(huì)建議當(dāng)事人補(bǔ)充提交一些賠償?shù)淖C據(jù)，但原告則較為懈怠。從法官的角度來(lái)講，如果當(dāng)事人沒(méi)有積極提供證據(jù)，希望其也能相對(duì)降低賠償需求，畢竟付出和收益是要成正比的?！避撬善G表示。

對(duì)此，蔣筱熙也指出，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，懲罰性賠償并非無(wú)條件，只是有關(guān)惡意及情節(jié)嚴(yán)重等，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的規(guī)定各有不同。無(wú)論如何，這些條件都需要當(dāng)事人提供證據(jù)證明，因此原則上似乎應(yīng)由當(dāng)事人主張，法院很難依職權(quán)用。同時(shí)，懲罰性賠償計(jì)算的總額不能超過(guò)原告的訴訟請(qǐng)求總額。

被告在法院責(zé)令其提交有關(guān)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但拒絕提交構(gòu)成舉證妨礙的情況下，不能認(rèn)定構(gòu)成適用懲罰性賠償?shù)膼阂?，但這可以構(gòu)成法院采信原告證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。如果原告主張懲罰性賠償，但提供賠償?shù)淖C據(jù)不能全部采信，應(yīng)當(dāng)如何處理？蔣筱熙表示，對(duì)于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售金額的證據(jù)，可通過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額、利潤(rùn)率、貢獻(xiàn)度計(jì)算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)；對(duì)于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷(xiāo)售金額的證據(jù)，要依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額。

據(jù)廣東省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)王曉明介紹，2013年，廣東法院在全省范圍內(nèi)開(kāi)展了試點(diǎn)工作，并出臺(tái)了《廣東法院“探索完善司法證據(jù)制度破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難”試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要》?！都o(jì)要》明確提出對(duì)于惡意侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加大賠償力度提高潛在侵權(quán)人的侵權(quán)成本，遏制侵權(quán)行為的泛濫。廣東高院剛剛二審審結(jié)的珠海某公司與浙江某公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，二審法院維持了一審確定的4000萬(wàn)元賠償數(shù)額。該案文書(shū)寫(xiě)明：“本院特別指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償雖以補(bǔ)償權(quán)利人損失為主，但是對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)等嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，尤其是對(duì)于生效判決作出后仍無(wú)視國(guó)家法律、司法權(quán)威而繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，應(yīng)加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，有效遏制和威懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，使其不敢侵權(quán)、不再侵權(quán)。在此情形下，即使判定的賠償數(shù)額高于侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)技術(shù)方案的實(shí)際獲利，也具有正當(dāng)性和合理性?！痹摪覆门形臅?shū)直接對(duì)惡意侵權(quán)行為進(jìn)行譴責(zé)，依法嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，對(duì)侵權(quán)者加大了懲戒力度，完善了專(zhuān)利案件懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則，具有典型意義。

事實(shí)上，我們也應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)到，懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上對(duì)責(zé)任人施加的額外負(fù)擔(dān)，具有“示范性”和“報(bào)復(fù)性”。懲罰性賠償可以借助私人執(zhí)行法律之便利，彌補(bǔ)公法在私權(quán)利保護(hù)和公共規(guī)制上的諸多不足。但即使在適用懲罰性賠償制度最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，該制度也存在被濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)。姜廣瑞指出，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)堅(jiān)持謙抑的基本方向，適用中應(yīng)堅(jiān)持利益平衡，并要以原告提出為限，法院謹(jǐn)慎行使釋明權(quán)，否則便與法院主動(dòng)適用無(wú)異，將違背民訴法“不告不理”的基本原則。